Sokak számára a történelem csak egy kőfejtő lövedékek számára, amelyekkel megvédhetik jelenlegi érdekeiket.
A történelem maga a bizonyíték arra, hogy az emberiség semmit sem tanult ősei hibáiból.
Általában véve figyelemre méltó, hogy a visszatérő ember okozta katasztrófák, mint a népirtás, polgárháborúk, tekintélyelvű diktatúrák vagy súlyos gazdasági válságok, nem tudták különösebben megingatni a történelembe, mint az élet tanítómesterébe vetett hitet. Ő maga a legnyilvánvalóbb bizonyítéka annak, hogy az emberiség semmit sem tanul ősei hibáiból, nem beszélve arról, hogy e hibák belátása miatt másként viselkednek. De miért van ez, mik ennek az okai?
Néhány kivételtől eltekintve az emberek nem oktatáson keresztül tanulnak, hanem – ha egyáltalán – saját tapasztalataikból.
Először is, vannak okok, amelyek úgy tűnik, az „emberi természetben” rejlenek. Néhány kivételtől eltekintve az emberek nem oktatáson keresztül tanulnak, hanem – ha egyáltalán – saját tapasztalataikból. Amit az ősök fájdalmasan tanultak és amit intnek, azt az utódaik elfelejtik. És ha nem felejtik el, az aktuális vágyak és igények sokkal több gondolkodást és cselekvést alakítanak ki. A múlt és a jelen között is van különbség. Ahhoz, hogy helyes következtetéseket lehessen levonni, az emberi cselekvés lényeges körülményeinek és körülményeinek azonosnak vagy legalábbis hasonlónak kell lenniük. De ki tagadná, hogy a mai élőhelyek és cselekvési feltételek különböznek a korábbiaktól? Már csak a fenti okokból is kifolyólag a történelemoktatás és a közoktatás hatása a jelenkori viselkedésre sokkal korlátozottabb, mint a legtöbb szószólója hiszi, vagy szeretné, ha hinnék. Ehhez járul a történelem konkrét kezelésének hiányossága, különösen a legjobb szándékúak részéről.
A történelemről szóló közoktatás gyakran az ellenkezőjét teszi annak, mint amit tennie kellene.
Ezek abból a félreértésből indulnak ki, hogy a „sok sokat segít” elv érvényesül a történelemtanulás során. Ha a múltat csak alaposabban kutatnák, és a megszerzett ismereteket szélesebb körben közölnék, a leckék levonása is jobban működne. De a történtek egyre részletesebb ismerete nem feltétlenül vezet a történtek jobb megértéséhez. És már 1960-ban Theodor Adorno megjegyezte, hogy a történelemről szóló nyilvános oktatás gyakran „dacos ellenállást” vált ki, és csak az ellenkezőjét annak, amit kiváltani kellene.
Ráadásul, amikor a történelemből tanulunk, nem tekintünk elég messzire és mélyre hátra, és engedünk az „otthoni elfogultságnak”. Történelmileg rövidlátóan gondolkodunk, olyan helyeket választunk, amelyek időben és helyben túl szűkek az összehasonlító megfontolásainkhoz, például Európában 1914-1989 vagy Németországban 1933-1945. A kultúrák közötti és korszakokon átívelő megfontolások, mint például Ariel és Will Durant „A történelem tanulságai” (1968), aligha fogadják Németországban, pedig javíthatnák a történelmi tanulságokat. Alulbecsülik a demográfiai tényezők hatását a történetre, mint például a férfi fiatalok kidudorodását vagy általában a magas születési arányokat. A migrációs problémák megfelelő kezelése vagy az afrikai menekülési okok elleni küzdelem egyszerűen nem lehetséges ezek figyelembe vétele nélkül.
Ha a történelemből élethasznosságot akarsz meríteni, akkor messzemenő utalásokat kell alkotnod a terekre és időkre.
Mit tanít a történelem – nem a 20. századi németországi, hanem az emberiségé – az etnikai, kulturális vagy vallási keveredés fontosságáról a kultúrák sikerében és hanyatlásában, a békére és a háborúra gyakorolt hatásukról, a társadalmak stabilitásáról és instabilitásáról ?
félreértelmezték a jelenlegi politikai helyzetet. Emlékeztetni kell arra is, hogy a harmincéves háborúhoz hasonló vallásháború nem a nagyobb toleranciára való felhívás miatt ért véget, hanem csak azután, hogy az érintettek teljesen kimerültek; Dél-Németországban a lakosságnak csak körülbelül egyharmada maradt életben. Aki életre hasznot akar szerezni a történelemből, annak nem szabad abszolutizálnia vagy tagadnia a történelmi utalásokat, hanem tereken és időkön átívelő hivatkozásokat kell alkotnia.
Azok, akik a múltat a jelen érdekeire használják fel, gyakran többet ártanak, mint használnak.
A központi probléma természetesen abban rejlik, hogy paradox módon nem éppen akkor tanulunk a múltból, amikor a tanulni akarunk-ma módban közelítjük meg a múltat. Aki azt gondolja, hogy a múltra szükség van a „jobb (vagy baloldal) elleni küzdelemhez”, az a múltat a jelen érdekeire használja. De végzetes az az attitűd, hogy politikai irányultságtól függően csak feltételezett tanulságokat szedünk ki a múltból, melyekkel az ember éppen most erősítheti meg saját világnézetét vagy lejáratja politikai ellenfelét. A történelmet ily módon rakéták kőbányául használók feltételezett tanulságai felszínesnek, korainak, sőt tévesnek bizonyulnak, és gyakran többet ártanak, mint használnak.
A múltat csak szelektíven érzékeljük, így a lényeges dolgokat figyelmen kívül hagyhatjuk.
De még az a szenvedélyes vágy is, hogy a jelenre a legjobb szándékkal tanuljunk, útját állja a valódi belátásnak és a történelmi megértésnek, mert jelen érdekeink dominálnak a kognitív érdeklődésen, így a múltat csak szelektíven érzékeljük, és a lényeges dolgokat figyelmen kívül hagyjuk. Sőt: A múlt a jelen igényeihez igazodik, a hasonlóságokat megkonstruálják vagy túlértékelik, a különbségeket kiegyenlítik vagy elnyomják. Alexis de Tocqueville joggal kritizálta a történelem kezelésének ezt a módját, mondván, hogy „a régi képek, amelyeket megpróbálnak új keretekbe erőltetni, mindig rosszul néznek ki”.
És az a tény, hogy néhány ilyen összehasonlítás csak „hibásnak” tűnik, nem elég. Az ebből levont „történelem tanulságai” negatív hatással lehetnek a jelennel való megküzdésre is. Aki megszállottan azt hiszi, hogy a jelen „jobboldali” „reakciós” vagy „identitárius” mozgalmaiban csak a nemzetiszocializmus visszatérőit vagy vezéreit látja, anélkül hogy megkérdőjelezné, mire is „reagálnak” konkrétan, az valószínűleg figyelmen kívül hagyja. más, talán nagyobb veszélyek. Számára csak jobboldali antiszemitizmus létezik, a muszlimok részéről viszont nincs.
Aki nem akar a demokratikus berendezkedés kudarcáról beszélni, az a populizmust is hallgassa.
A populizmus jó példa arra a tanulságra, hogy a történelem nagyjából ismétli önmagát, de részletekben nem. A lakosság nagy rétegeinek elitjével való elégedetlenségének tüneteként – legyen szó társadalmi igazságtalanságról, gazdasági hátrányról, nem megfelelő demokratikus képviseletről vagy a realizmus fokozódó hiányérzetéről – az ókor óta visszatérő jelenség. A konkrét helyzetek azonban, amelyekből kinő, változnak. A mai jobboldali populizmust más félelmek és problémák táplálják, mint az 1932-es németországi, ezért nem lehet antifasiszta receptekkel vagy inkább „megbékélni a múlttal”. Egy Jorge Semprún-idézetet módosítva azt lehetne mondani, hogy aki nem akar a demokratikus berendezkedés kudarcáról beszélni, az a populizmusról is hallgatjon. A demokráciára nézve nem a populizmus jelenti a nagyobb veszélyt, hanem a politikai és médiaelit, amely nem hajlandó felismerni, hogy ez olyan megoldatlan problémák tünete, amelyeknek előidézésében ők maguk segítettek.
A múltra való aktualizált utalás még akkor sem vezet sikeres tanuláshoz a történelemből, ha az akkor élteket tömegesen elítélik hibáikért, amelyeket nem akarunk megismételni, ahelyett, hogy mélyreható és empatikus erőfeszítéseket tennének tetteik megértésére. megért. Az ember csak az „elkövetőket” és az „áldozatokat” ismeri, egyénileg és kollektívaként is: az NSDAP tagja „náci” volt, az MfS embere „Stasi besúgó”, a többi német – néhány kivételtől eltekintve – követői, tehát cinkos, és máshogy? Semmi. Ne feledje, ez továbbra sem vonatkozik a saját családtagjaik többségére, mert a „nácik”, „az elkövetők” mindig a többiek voltak.
A történelem éppen azért ismétli önmagát, mert nem értették meg.
és a mai szabványok. A példátlan szabadságban és egzisztenciális biztonságban felnövő nemzedék elítéli őseit, akiknek lakókörnyezetét a társadalmi nehézségek, a merev szabályok és a szabadság hiánya jellemezte. Ahelyett, hogy a lehető legjobb és racionális magyarázatot keresnék az akkoriban cselekvők viselkedésére, démonizálják és patologizálják őket. Aki nem hajlik meg a történelemből való tanulás e paradigmája előtt, hanem megértésre és empátiára törekszik, mint ahogyan azt Philipp Jenninger volt Bundestag-elnök tette 1988-ban, azt gyanítják, hogy bocsánatot akar kérni, kilátásba helyezni vagy lekicsinyelni a dolgokat.
A politikai indíttatású elsöprő ítéletek keveset adnak hozzá a tudáshoz, ha uralják a diskurzust.
Nem arról van szó, hogy nem szabad kritizálnunk őseinket, csupán arról van szó, hogy a politikai indíttatású elsöprő ítéletek keveset tesznek a megértésért és a tudásért, amikor uralják a diskurzust. Éppen ekkor kell azonban félni, hogy a ma élők végre olyan jövőbeli helyzetekkel néznek szembe, amelyek szerkezetileg hasonlóak az őseikéhez, felkészületlenek, tehetetlenek és naivak, és bedőlnek megoldásukban azonos vagy hasonló hibáknak. A történelem ugyanis éppen azért ismétli önmagát, mert nem értették meg. Az első lépés a történelmi megértés felé az lenne, ha feltennénk a kérdést: „Miért nem ellenálltál?”, nem vádként, hanem a múlt megértése érdekében.
Túl keveset tanulunk a múltból, még akkor is, ha nem próbáljuk azt kortársaink szemével látni. Még a nemzetiszocialista diktatúra 1933 első felében történt megalakulását is, amely több tízezer ember szenvedését jelentette egy elszabadult SA kínpaklaiban, az akkor élt 65 millió német többsége csillogásnak látta. az olykor sivár társadalmi helyzet javulásának reménye, valamint a gyengélkedő és cselekvőképtelen parlamentáris demokráciától való megváltás. Ma ez a remény legfeljebb naivnak tűnik, de az új rezsim iránti ezt követő növekvő lelkesedés indokolja a bűnrészesség vádját. De még Winston Churchill is látta Adolf Hitlert 1937-ben, azonos című könyve szerint Roosevelttel, Trockijjal, Chaplinnel és másokkal sorban, mint „nagy kortársat”.
Az egyoldalú történelemszemlélet, amely nem felel meg a széles tömegek differenciált tapasztalatainak, amely nemcsak a nemzetiszocializmus és a kommunizmus átmeneti vonzerejét figyelmen kívül hagyja, hanem a parlamentáris demokrácia ennek megfelelő hiányosságait is, nem képes érzékeltetni, miért hódolnak emberek milliói totalitárius vagy tekintélyelvű kísértések, és ezt a jövőben sem fogja megakadályozni.
Ahogy a történelmi tapasztalatok, például az NDK antifasizmusának története mutatja, nem tanulunk a történelemből, ha túlságosan meg vagyunk győződve arról, hogy a megfelelő tanulságokat vontuk le. Még rosszabb: ha ez a túlzott önbizalom az alapja a társadalmi folyamatokba és struktúrákba való mély beavatkozásnak, megnő az újabb pusztítás veszélye. Például az a marxista hiedelem, hogy a múlt tanulmányozása helyes betekintést nyert a történelem objektív törvényeibe, olyan önbizalmat eredményezett, amely jogosnak érezte emberi életek millióinak feláldozását e „belátás” oltárán. Az a tény, hogy ma egy „baloldal”, amely – amint azt Marx-tisztelete és jelenlegi „nyitott határokról” és harmonikus multikulturális társadalmakról való álmodozása bizonyítja – nem sokat tanult hibáiból és minden szocialista kísérlet és kommunista utópiák megvalósítására tett kísérlet kudarcából. , a társadalom többi részéhez képest az igazgató szárnyal a történelem helyes tanulságairól nemcsak megkérdőjelezhető, de veszélyekkel is teli.
Hiábavaló tehát a „múlt feldolgozása” vagy „megbékélése” és minden igyekezet, hogy a jelenre tanuljunk a történelemből? Következik-e a történelmi tapasztalatokból, hogy a népek és kormányok önhibájukból ismételten szerencsétlenségbe esnek, hogy a történelem reménysége, mint az élet tanítója illúzió és használhatatlan a történelemoktatás fogalma? Igen és nem.
Semmit sem tanulunk a történelemből, mert nem hallgatunk rá, és ezért nem is értjük.
A tömeggyilkosságok, polgárháborúk és világháborúk, forradalmak és ellenforradalmak, valamint gazdasági és pénzügyi összeomlások a jövőben is folytatódnak. Ezek egyrészt újak és egyediek lesznek, másrészt struktúrájukban, rendszerükben vagy a történelmi folyamatok előfeltételei miatt ismerősnek tűnnek számunkra. Ezt jelenti a Mark Twainnek tulajdonított mondás – a történelem nem ismétli önmagát, csak rímel.
Az ophen részleges ismétlése – egyediségük ellenére – elvileg hosszú távon lehívható betekintéseket, előrejelzéseket és következtetéseket tesz lehetővé. De nem ő tanul a történelemből a jelenre, akit ősei hibáira tanítanak. Aki mindkettőt egyenlővé teszi, nem tanul a múltból a jelenért. Nem az, aki tanul a történelemből, nem hajlítja meg a történelmi igazságot a helyes, jelenleg politikailag talán kívánatos leckék levonása iránti elkötelezettségében. Aki a jelennel kapcsolatos kérdéseire keresi a választ, az nem tanul a múltból. A történelem annyiban ismétli önmagát, hogy használják, de nem értik. Miért nem tanulunk semmit a történelemből? Mert nem hallgatunk rá, és ezért nem is értjük.
Ezért azok, akik nem keresik a leckéket, hanem tanulmányozzák azokat, hogy megértsék azokat, ismerve erőfeszítéseik határait, tanulnak a múltból. Bárki, aki így közelíti meg a „történelmet”, végső soron mindenekelőtt alázatosságot tanul a tanulságunk iránti igényünket illetően. A történelmi idők sokfélesége és a jelenkortól való eltérések, valamint a társadalmilag elfogadható magatartásra, az úgynevezett civilizációra nevelés minden korábbi előrelépése ellenére még mindig az a kérdés, hogy az ember „állati racionális”-e. Az „öregek” elkövették a hibáikat; ha nem ugyanazokat, akkor újakat. Azok a kevesek, akiknek sikerül a múltból pontos előrejelzéseket levezetni a jelenre és a jövőre vonatkozóan, még mindig nem változtatják meg a történelem menetét.